г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 66
Приемная комиссия: (343) 251-77-44, (343) 251-70-85
Телефон для обращений: 8 (902)-509-50-05,
8 (902)-502-77-78, (343) 251-78-20
Директорат: (343) 257-20-05
Факс: (343) 257-44-27
E-mail: director@ui.ranepa.ru

 


Отзывы и рецензии

Рассмотрим отношение «мужчина – женщина» в современном российском кино, «опираясь» на три фильма: «Кремень» (реж. А. Мизгирёв), «Простые вещи» (реж. А. Попогребский) и «Ликвидация» (реж. С. Урсуляк).  Безусловно, ни один фильм вообще не проходит мимо данной проблематики и в каждом фильме при желании выделяется специфическая мужская или (и) идеологии. Российское кино последних нескольких лет даёт примеры особенных фильмов, где, скажем, тема женщины является заглавной и ключевой2. Однако, «Кремень», «Ликвидация» и «Простые вещи» интересны с позиции мужской и женской проблематики именно потому, что не делают её заглавной. Эти фильмы направлены на разную аудиторию, рассчитаны на различную зрительскую подготовленность и являются проводниками совершенно различных идей. Тем не менее, обнаруживающиеся тенденции массовой российской кино-культуры в показе, в первую очередь мужского, позволяют распространять полученные выводы на культуру в целом. Наша задача - эти тенденции увидеть, вычленить и, предварительно проанализировать.

Перед тем, как поочерёдно кратко описать каждый из вышеперечисленных фильмов и сделать выводы, вспомним статью М.Липовецкого в журнале «Искусство кино»(3), посвящённую теме женского в российском кино. Липовецкий в своём культурологическом анализе опирался на  идею А. Эткинда о внешней и внутренней колонизации и идею французского антрополога Р.Жирара о посреднической роли жертвы во всякой культуре. Эмпирически же обобщался материал фильмов «Война», «Любовник», «Олигарх». При спорности и неоднозначности конкретного анализа, который делает автор, интерес его статьи обусловлен в первую очередь постановкой проблемы. До сих пор эта проблема актуальна и интересна. В упрощённом виде она может быть сформулирована следующим образом: почему женщина в современном российском кинематографе не может быть культурным посредником и медиатором, как это было, например, в эпоху классической культуры. Для простоты приведём ряд примеров. Татьяна Ларина – посредник между Онегиным и миром классической русской деревни, собственно «внутренней колонией», можно сказать – всей Россией. Сонечка Мармеладова, сначала жертва, а потом  - посредник между Раскольниковым и его раскаянием, наказанием. Настасья Филипповна – посредник (жертва) и медиатор между Рогожиным и Мышкиным. Примеров, где женщина является посредником между различными культурными полюсами и в советском кинематографе можно обнаружить великое множество. Без конкретной расшифровки данного положения можно перечислить такие фильмы, как «Летят журавли», «Когда деревья были большими», «Весна на Заречной улице», «Пять вечеров», «Солярис», массу ярких и запоминающихся фильмов, в которых женский образ цементировал бы собой сюжет фильма, а тем самым фундировал бы через фильм всю культуру в целом. Отметим, что женщина советского периода русской культуры не обязательно была учительницей-ударницей или работницей-поварихой с ярко выраженными положительными чертами. В фильме «Дело было в Пенькове» концовка фильма оставляет зрителя в недоумении: муж возвращается к жене после тюрьмы, но мужа (которого играет В.Тихонов) ждёт не только жена, но и сельская учительница, из-за которой тракторист-передовик и отсидел срок. Никакой однозначности, определённости, бездонная глубина психологии и вариантов домысливания. Таким образом, уже делая выводы из того материала М. Липовецкого, который мы вспоминаем, приходим к выводу о том, что нормальное функционирование культуры подразумевает существование и образ некой жертвы-посредника-медиатора. Таким медиатором в российской культуре, как правило, становилась женщина, но вот современное российское кино лишает женские образы такой медиационной роли, что косвенным образом указывает на кризис диалоговых-медиационных механизмов культуры в целом(4). И хотя женский образ в современной российской киноиндустрии достаточно развит и многообразен, его диалоговая, медиационная и жертвенная составляющие развиты слабо.

Рассмотрим в этой связи поочерёдно «Кремень», «Ликвидацию», «Простые вещи» и предположим, а что, если для нормального полноценного существования и функционирования женского кино-/культурного/ образа необходим в первую очередь образ мужской? Возможно, чтобы быть медиатором между чем-либо, нужно в первую очередь иметь противоположные стороны, т.е. вообще – некоторую определённость?

  1. «Кремень». Антон Ремизов, демобилизованный из армии, говорит односложными армейскими фразами, скороговорками. Эти скороговорки: «Твёрдость  - не тупость», «Моё слово – кремень» делают его похожим на робота. Но если бы Антон, представляющий в фильме мужское, был подобен героям «Бригады» или «Бумера», мужское в фильме было бы сведено к суперменовскому, криминальному т.е. уже традиционному, пусть и психологически достоверному, но всё же к предсказуемому. Но Антон Ремизов, «свежий дембель», говорящий скороговорками, и принимающий за чистую монету открытку одноклассницы, присланную ему на службу - не предсказуем. Он совершает абсурдные, нелогичные поступки, его мужество похоже на отчаяние ребёнка. Он напоминает машину с проблесками  человечности. Это сочетание одноплановости, твердости героя, усиленной болезненной мужественностью - с его человечностью, глубоко запрятанной душевностью, непредсказуемостью - создают ощущение тревоги во всём фильме и делают из Антона совершенно новый мужской кинообраз, которому сложно стать типическим. Сугубо мужское значение в фильме придаётся слову. Дал слово – держи его. Подобное отношение - почти волшебное, мифологическое. При том, что Антон свои слова нарушает, но делает это в исключительных случаях (пообещал, но не смог убить человека) не переставая верить в их силу. Он ищет опору в жизни, и находит её в вере в своё слово, которое кажется ему благородным и справедливым. В современном российском кино  последних лет эта опора была представлена через множество оснований (через историю, Отечественную Войну, представление о криминальной чести и т. д.) В фильме «Кремень» герой опирается на слова, на логос, при том, что не тратит лишних слов, предпочитая делать. Дабы не вносить противоречия между  словом и действием. Одноклассница  прислала ему открытку на праздник – значит любит, делает вывод Антон и едет к однокласснице в Москву. Таков его мужской сценарий.
  2. «Ликвидация». Основные мужские – женские пары здесь: Гоцман – Нора, Чекан – Ида (наводчица), Кречетов – Тоня (певица). Самый яркий мужской стиль поведения олицетворяет Гоцман Давид Маркович. Показательно то, как он ухаживает за Норой, соседкой своего убитого друга. Являясь почти карикатурным суперменом, с женщиной Гоцман ведёт себя крайне неуверенно, подростково, нагло-беспомощно. Он усыновляет беспризорника Мишку Карася, совершая типично женский, материнский поступок. И Карась учит Гоцмана ухаживать за Норой, поддерживает отца в его мужественности. (Привлекательность Гоцмана во многом обусловлена, помимо прочего, специфической отцовской ипостасью актёра В. Машкова(5) в российском кино). Вышеперечисленные черты вкупе с талантом В. Машкова делают образ Гоцмана крайне привлекательным и живым. В паре Чекан – Ида мы наблюдаем классическую романтику, доведённую до логического предела в западном кинематографе О. Стоуном в «Прирождённых убийцах». Они оба – вне закона, им можно всё, их любовь – страсть, как одна из ипостасей человеческой любви. Чекан и Ида – идеальная любовная пара, которая существует как массовый стереотип каждого поколения с историческими и конкретными вариациями. Наибольший интерес представляет пара: Кречетов – Тоня. Здесь остановимся на женском образе, воплощённом актрисой Полиной Агуреевой. Её роль – самая женственная из всех героинь фильма. Эта актриса играла главную роль в российском фильме 2006 года «Эйфория»,  воплотив тему сдержанной бессловесной страсти с трагическим концом. «Эйфория» до сих пор остаётся одним из самых странных и загадочных фильмов российского кино последних нескольких лет. Характерно, что и в «Ликвидации» П. Агуреева блестяще глубоко воплощает образ простой, взбалмошной, «психологически упрощённой» певички. Именно она выслеживает таинственного Академика, наивно говорит ему «Ты – предатель», и она – двойная жертва, погибающая вместе с ребёнком. Как Лизавета в «Преступлении и наказании». Цитата из классики здесь очевидна. Общий вывод по этому фильму такой: из трёх рассмотренных пар только пара «Гоцман – Нора» жизнеспособна. За счёт настойчивого мужского поведения Давида Марковича. Безусловно, к самым мужественным чертам Гоцмана относится его идеологическая правильность и безупречное милицейское поведение. У Гоцмана есть то, чего нет у Антона Ремизова – идея, хотя тот и другой работают в милиции. Роднят же их некоторые черты подростковости, проявляющиеся наиболее ярко в отношениях с женщинами. Взрослые, нормальные и адекватные мужчины так с женщинами себя не ведут.
  3. «Простые вещи». Врач Сергей Маслов – работает анестезиологом. Ему «под сорок», живут с женой в коммуналке, едва повзрослевшая дочка уходит из дома, один из пациентов – капризный, смертельно-большой, бывший известный артист. Фильм начинается с длинной сцены операции, во время которой Маслов спасает жизнь находящегося под наркозом больного. Фильм заканчивается прогулкой Маслова, отца и мужа одновременно с дочкой и женой одновременно. Дочка ждёт ребёнка от своего Пети, к которому убежала от родителей, жена Маслова ждёт ребёнка от него. Скоро он станет отцом и дедушкой. Капризный пациент, которого играет Л. Броневой, узнаёт о неизлечимости своей болезни и прощает Маслову кражу антикварной картины. Весь фильм Маслов ведёт себя нарочито по-мужски. Он пьёт водку, ухаживает за медсестрой Ксюшей, дерётся с друзьями дочери, обманывает, усыпляя, вредного пациента. Он предстаёт перед зрителями в образе милого, добродушного циника, который неожиданно, вдруг, но вместе с тем – спокойно и как-то естественно приходит к простым в жизни вещам. Этими простыми вещами являются: болезнь, смерть, жизнь, рождение, долг. Режиссёрское мастерство проявилось в том, что данные простые вещи, о которых каждый зритель знает с детства, поданы без пафоса, патетики, моральной дидактики. Они, являясь простыми, и поданы просто, как То, что должно быть обязательным, как то, что конституирует (обеспечивает существование) саму жизнь. Существенным является то, что Маслов умеет шутить. Он смеётся над собой, когда ему отказывает Ксюша, над пациентами, над своими животастыми дочерью и женой. Этот смех главного героя и весь фильм делает лёгким по атмосфере, простым для просмотра и понимания. В образе мужчины Сергея Маслова находим то, чего не было у Давида Марковича и Антона Ремизова -  нормальные мужские реакции и схемы поведения: флирт с красивой девушкой, ответственность за ребёнка, позволение пропустить рюмочку. Отметим – Ремизов не пьёт вообще, это здоро´во, но как-то странно, не естественно. Когда его товарищ пьёт, он за компанию разбивает головой бутылки. Гоцман с первой серии фильма жалуется на сердце, выполняет рекомендации врача, хотя актёр Машков демонстрирует великолепно тренированные торс и руки. Ремизов тоже часто оголяет торс, из чего мы можем сделать вывод о его прекрасной юношеской фигуре и поджарости. Вообще, физиологически, телесно, Гоцман и Ремизов похожи, хотя Гоцман, безусловно, старше. На фоне Гоцмана и Ремизова Маслов выглядит идеологическим рыхлым диссидентом, слишком озабоченным вопросами быта и личного благоустройства. Его мужское изначально ориентировано на женское. На заботу о дочери, на будущего ребёнка, на квартиру, на возможность подхалтурить. Очень удачно выбран актёр(6) на роль Маслова: он крупный, с руками врача, густыми бровями, совсем не спортивный, но при этом – сильный и мужественный. Отцовство Гоцмана, скорее, идеологическое, социальное, отцовство Маслова – выстраданное, экзистенциальное.

Общий вывод сделаем такой: мужской положительный образ в современном российском кино развивается очень быстро, художественно плодотворно, в направлении углубления психологических черт, определённости, многоплановости характеров, портретов. Мужчины становятся настоящими, живыми, они перестают быть символами времени и манифестациями эпохи (как Данил Багров, Саша Белый, Платон Маковский). Тема отцовства, которая явно и неявно присутствовала в каждом втором отечественном фильме последних лет и которая нашла своё философское завершение в «Возвращении»(7), неожиданном образом «всплывает» в фильме «Простые вещи» и делает образ врача Сергея Маслова подлинно мужским, наиболее достоверным и простым одновременно. Ремизов и Гоцман, будучи явно героями и тоже, как и Маслов, относящиеся к высокохудожественным персонажам современного российского кино, с позиции мужского, неожиданно ему уступают. Самый хитрый и коварный мужчина трёх вышеперечисленных фильмов – Академик, безусловно, любя свою подругу, убивает её вместе со своим ребёнком. А его жертва – артистка Тоня Царькова, как уже было высказано, на мой взгляд – самая женственная из всех ролей трёх рассмотренных фильмов. Т.о. оказывается, что для нормального функционирования и формирования полноценного женского образа, который пронизывал бы собой искусство и культуру в целом, - вслед, вместе, до и после кино – требуется нормальный образ мужской. Образ простого, живого, озабоченного бытовыми вещами, здорового мужчины, каковым и является, на мой взгляд – Сергей Маслов.

Бабы дуры! – кричит он на последних секундах фильма, своим, как он выразился «пингвинам» - жене и дочери, и тут же смачно получает снежком в лицо. При этом остаётся за кадром – от кого точно прилетел снежок, и это не случайно, ведь Маслов должен быть мужем и отцом одновременно. А пингвины умеют попадать в цель, нужно только, чтобы она была.

  1. Тезисы написаны для Гуманитарного университета г. Екатеринбурга и, отчасти, являются обобщением просмотра ряда из упомянутых фильмов в Клубе осенью и зимой 2007 года
  2. Например: «Богиня», «Точка», «Дура», «Русалка», «Небо. Самолёт. Девушка», «Прогулка», «Займёмся любовью», «Американка», «Мне не больно», «Русское».
  3. Липовецкий М. В отсутствие медиатора // Искусство кино, 2004, № 8.
  4. В фильме А. Рогожкина «Блокпост» чеченка-снайпер убивает понравившегося ей русского солдата.
  5. В фильмах «Американская дочка» и «Папа» он играет роль отцов, являясь в «Папе» и режиссёром.
  6. Сергей Пускепалис
  7. Отметим, что в  фильме «12» Н. Михалкова самые сильные монологи те, которые посвящены детям и их взаимоотношениям с отцами.

Вечер глубинной музыки

Погружение.

В четверг, 16 декабря, “Клуб Авангардного Кино” оттолкнулся от берегов кинематографа и погрузился в музыку. Дыхание не перехватывало, но сам процесс был довольно неожиданным. И если учесть, что слушали музыку саму разную - от “ Hipocricy ” и “ Apocaliptica ” до саундтрека к “Бойцовскому клубу” и Брамса, то можно себе представить: общее впечатление от вечера оказалось очень живым. Конечно, и не предполагалось, что в конце концов можно будет прийти к какому-то единственному или более или менее общему взгляду на музыку. Так и произошло – все остались при своих вкусах и мнениях. Прозвучала даже фраза, что у каждого человека своя глубина, и с ней в глубину другого лезть не стоит. Но все равно, заманчиво, на мой взгляд, почувствовать, на какую отметку глубины своей души другой человек позволяет тебе опуститься. Не говоря уже о том, что, безусловно, интересно узнавать о тех композициях, которые раньше не слышал.

Не обошлось, конечно, и без споров – об ориентированности на рынок многих исполнителей, о русском роке, классической музыке - которые, если бы не “регламент” (а он был необходим даже в такой непринужденной обстановке), могли бы продолжаться очень долго.

Одним словом, к концу вечера даже было жалко возвращаться к обычной жизни. И потом, дома, совсем не хотелось включать радио - там все песни так банальны, а хотелось скорее начать искать композиции, погрузиться в них и попробовать понять, что нашли для себя в них другие.

Джим Джармуш
Ночь на земле

Одна ночь. На одной Земле. В пяти городах. Пять таксистов, пять историй.

Ночь на земле - один из фильмов, после которых и сказать-то нечего, и мыслей не остается. Чистые впечатления. Эмоции, но не логика. Так что готовьтесь, буду делиться с Вами эмоциями.

Шумный, "муравейный" Лос-Анджелес - для элиты. Фантомный Беверли Хиллс и вполне реальная девчонка, которая мечтает стать механиком, курит, "одну от другой прикуривая", и не стремится попасть в рай на земле.

Опасный Нью-Йорк. Темные кварталы. Темные дела-делишки. И чуточку юродивый немец-иммигрант, который говорит по-английски, как в школе, и искренне не понимает, что вокруг него происходит. Но его это и не тревожит. "Я - клоун, деньги для меня - не главное".
Париж. Ах, Париж! Версали и Лувры! Фонари, каналы, Сена... Таксист-афроамериканец - мы же политкорректны, правда? - и его слепая, надменно-красивая пассажирка. Чужие. Оба.

Католический Рим с узкими улочками. И искрометнейший, итальянского шарма "брутальный мачо" в солнцезащитных очках. За рулем очередной развалюхи. Это ночью-то.

Хельсинки. Здесь - только грустные усы Мики.

Героям сложно, они чужие, им трудно жить, у них, казалось бы, все плохо...
Отключите логику, я прошу Вас, и наслаждайтесь ночью на земле.


Варвара Нестеренко

Мой личный Апокалипсис (рецензия на фильм «Донни Дарко»)

These dreams in which i'm dying / Are the best I've ever had

Этот фильм о том, что актуально: среднеамериканская действительность – ширма, за которой прячутся невообразимые монстры. Потуги, которые я бы назвала судорожными, структурировать, понять, постичь,  "Хочешь поговорить об этом?", все эти шоу и публичные выворачивания наизнанку – преодоление комплексов, попытки загнать хаос внутренний и внешний в какие-то рамки понятного – все это терпит сокрушительный крах. Потому что хаос глубже, страшнее, хоть и выглядит порой нелепо – шестифутовым кроликом.

Донни – обычный парень. Сын обычных родителей, брат обычных сестер. У него обычная американская семья в маленьком, таком обычном американском городе. Он ходит в обычную американскую школу, где все обычно – есть парии, есть хулиганы, есть учителя-новаторы. Он встречает обычную девушку, с которой у него завязываются обычные взаимоотношения. Он ходит к психоаналитику, что тоже, в сущности, обычно, – кто в его возрасте не объят страхами и фобиями, с которыми самому не справиться? И все бы ничего, если бы его такая обычная реальность не сталкивалась периодически с миром, не поддающимся человеческому разуму. Возможно, просто не предназначенным для понимания. Не зря одной из основных музыкальных тем выбрана песня Гари Джулза "Mad World".

Откуда ни возьмись на дом Донни падает турбина самолета, а самолета – где вы, агенты Малдер и Скалли? – нет в помине. Самого же Донни незадолго до этого уводит гулять в полях (для гольфа) тот самый шестифутовый кролик, спасая ему жизнь. К слову, кто он? Плод шизофренического воображения Донни? Кто-то, решивший опробовать свой костюм накануне Хэллоуина? Или часть чего-то такого, что есть, но существование которого признать мы не можем, потому что не доказано, а на самом деле – просто боимся? Кролик-Фрэнк сообщает Донни о дате конца света, называя точную дату и даже время. Он выбрал Донни, чтобы тот спас этот mad world? Для чего? То, что происходит дальше, не вполне понятно. В том смысле, что остается загадкой: дальнейшее ли это умопомешательство Донни, или он действительно стал тем избранным, кому удалось и обнаружить порталы, и найти грань между прошлым и будущим, и даже по ней прогуляться.

Ни в одной из найденных мной рецензий авторы даже не пытались объяснить, что произошло с Донни дальше. Было ли это на самом деле? Когда именно он умер? Каждый для себя этот вопрос решает сам. А можно вообще не пытаться анализировать – а просто принять так, как есть.

Для меня оказалось ясно одно – конец света все-таки наступил, и именно через 28 дней 6 часов 42 минуты 12 секунд. Только такой, локальный. My private Apocalypse, – мог бы сказать нам Донни. Потому что даже когда гибнет целый мир, каждый умирает в одиночестве.


 Dr. Lilian Thurman: What did Roberta Sparrow say to you?
Donnie: She said "Every living creature on earth dies alone".


А. Скоробогацкая

Человек “Апокалипсиса”

После просмотра фильма “Апокалипсис” режиссера Мела Гибсона в памяти фотоснимками - кадрами остаются люди, которые появлялись на экране: cтремительно бегущий индеец по имени Лапа Ягуара и его друг, смеющийся над собственной доверчивостью; жестокий враг и мудрый отец, девочка-предсказательница и сварливая старуха, танцор на площади в Городе и жрец с окровавленным сердцем в руке, - можно перечислять очень долго. Кинокамера выхватывает одного из них, чтобы затем снова поместить в галерею бесчисленных героев фильма.  Эти образы не сливаются в сплошную массу, несмотря на то, что плотность “человек в кадре/ в минуту” очень высока. Восприятию индейцев майя не был свойственен акцент на индивидуальности  человека, зато для кинематографа католического Запада такой акцент характерен традиционно. К тому же, тема Апокалипсиса – конца всех мировых империй и историй - всегда связана с темой индивидуального, прежде всего духовного спасения.
Главный герой Лапа Ягуара проходит путь от послушного сына с пронзительным страхом в глазах до смелого воина. Ему приходится побывать в “шкурах” разных людей – безропотного пленника, хитрого соперника, нечеловечески выносливого беглеца, чтобы, чуть не утонув в трясине, превратиться в настоящего Ягуара, черного от болотной тины и свободного перед всеми страхами, как настоящий зверь, а затем вернуться к своей семье и стать мудрым мужем и отцом, каким был когда-то его собственный отец. Если бы главный герой был представителем христианской культуры, он, скорее всего, принял бы смерть от лица конкистадоров, а с ней и нравственное и духовное очищение и преображение. Но индеец отказывается от встречи с людьми, появившимися на его земле столь неестественным образом, приплыв на невероятных конструкциях – кораблях. Он возвращается в свои джунгли, из которых его когда-то силой увели, - круг замыкается. Индейцу неведома идея однонаправленного линейного  прогресса, его жизнь – это цикл.
Западный режиссер снимает для Запада. Индеец майя становится героем Апокалипсиса. Мел Гибсон говорит о проблемах своей культуры доступным для зрителя языком.   Возможно, что, если бы фильм о закате империи майя снял бы не человек католической культуры, а настоящий потомок этого племени, то нашему вниманию были бы представлены не отголоски философии экзистенциалистов и цитаты из вестернов. Гибель цивилизации можно показать сквозь призму иллюзорности мира, зыбкости любых понятий и призрачности нереальности восприятия, и это было бы более свойственным сознанию майя. Но это была бы совершенно другая работа оператора, с визуальным эффектом присутствия в момент магических практик; художника по костюмам (и тогда бы уши, подбородки майя не были бы проколоты и украшены, что более бы соответствовало их традициям); звукорежиссера и актеров. И это был бы другой фильм. И вполне вероятно, что люди христианской цивилизации его бы совершенно не восприняли.


Коломейцева Т. , ГМУ -541

Finding Forrester by Gus Van Sant

«Почему слова, которые мы пишем для себя,
всегда лучше тех, которые мы пишем для других?»
W. Forrester

Согласно представлениям когнитивной психологии, наше восприятие избирательно. Поэтому вполне возможно, что, посмотрев этот фильм, вы увидите там что-то еще. Что-то свое. Мне же хотелось бы написать только об одной линии, одной теме, которая кажется мне самой важной. 
Учитель.
И его ученик.

«Убери руки от моей двери!»
Это фильм о двух одиноких людях, один из которых давно разочаровался в себе, в людях и в жизни, а другой только готовится встать на этот путь. Старик-писатель, отгородившийся от мира книжными стеллажами и оконным стеклом, и молодой баскетболист, скрывающий свое литературное творчество, подчиняясь законам и правилам среды.
По этим законам они не должны были встретиться – но это произошло.
По тем же самым законам эта встреча должна была остаться единственной.
Циничная замкнутость, творческо-старческая резкость, занавешенные окна, стопки книг, пыль и темнота. «Башня слоновой кости» и полная неподвижность застывшей, замершей в этой башне жизни.
Открытость, почти щенячья порывистость, стремительность движений и руки, почти не расстающиеся с баскетбольным мячом.
И два слова, которые не были сказаны. Вопрос «почему» режиссер вслед за желчным  Кроуфордом коварно оставляет на откуп зрителю. Отвечая на это коварное «почему», я осмелюсь выдвинуть такое предположение: эти два столь разных человека просто были нужны друг другу. Каждому нужен тот, кто мог бы разделить его увлечение, огонь, страсть, кто поймет твои слова и поймет тебя без слов. Та семья, о которой написал Джамал Уоллес. Не обязательно родственники, но обязательно – одной крови.

«Я помог ему найти свои слова, начав с некоторых моих»
Идти следом. Идти по следам.
Показать путь – и увлечь за собой. Заставить поверить в себя. Заставить сделать выбор, который неизбежен, и принять решение, которое уже принято за тебя – братом, приятелями, преподавателями, той пресловутой средой... Свой выбор и свое  решение.
Все это кажется порядочной банальностью – до тех пор, пока сам не столкнешься лицом к лицу. Наверное, такова участь всех вечных истин в вечной жизни человечества.

«Покой тех, кто идет перед  нами, не может успокоить тех, кто идет следом»
А теперь я снова вернусь к закрытой двери. Потому что за идти следом есть идти вперед. Идти дальше. От опасливого «вы» к простому «William», от «вопросов о супе» к пустому стадиону. Каждый бы сумел пройти этот путь? Каждый бы – сделать шаг навстречу?
Учитель и ученик – но изменились роли. Старый шотландец учил молодого чернокожего создавать. Творить. Не рассказы и повести – свою жизнь, себя, заставив понять, что значит жить. А Джамал Уоллес заставил своего учителя вспомнить это.
Каждый из них нашел не только друга.
В каком-то смысле каждый из них нашел самого себя.

И, раз уж началось все с цитаты, цитатой мне хотелось бы и закончить.
«Только Кроуфорд понял все не так. Он говорит, что парень, у которого после войны возникли проблемы, – это вы. Несет какую-то чушь о символизме… Но я думаю, что все это ерунда.
Я думаю, вы писали о ком-то еще».

Светлана Попова,
ГМУ-543

Нео и Тайлер

Нео и Тайлер: новые боги в фильмах “Матрица” и “Бойцовский клуб”.

Ежегодно в США снимаются сотни кинокартин. Многие собирают миллионы долларов. Такие фильмы смотрят, обсуждают, хотят увидеть еще и еще раз…или забывают. “Матрица” и “Бойцовский клуб”- ленты, которые вряд ли забудут в ближайшие лет пятьдесят. И они уж точно войдут в учебники по истории кинематографии: “Матрица”- во многом из-за особой съемки и спецэффектов, “Бойцовский клуб”- благодаря яркой психологической и духовной начинке. Но не только особый успех объединяет две картины. Главные герои - вот интересный аспект для сопоставления. Нео и Тайлер не просто запоминающиеся персонажи. Они центры идейного притяжения для других действующих лиц. Они новые боги в действительности, созданной братьями Вачовски и Дэвидом Финчером. Причем появление таких персонажей предопределено всей логикой миров, что мы видим на экранах.

А миры эти прямо-таки взывают к появлению того, кто бы дал смысл действиям их обитателей, причем смысл практический, осязаемый, даже глобальный. В “Матрице” жизнь Морфиуса, Тринити и других персонажей- освободителей планеты от господства искусственного интеллекта происходит в поисках Нео - того, кто положит конец иллюзорному благополучию. Да и в “придуманной” реальности не так все гладко, как кажется на первый взгляд: словно симптомы смутной жажды свободы появляются там люди, которые сначала задаются вопросом: ”Что такое матрица?”, а потом пополняют команду Морфиуса, чтобы бороться с виртуальными сетями, накинутыми не Землю.

Примерно такими же сетями окутана реальность в “Бойцовском клубе”. У братьев Вачовски роботы превращают людей в электрическую энергию, отнимая у них жизнь. А Дэвид Финчер показывает, как крупные бизнесмены наживаются на автомобильных катастрофах, ухитряясь извлекать выгоду даже в случае аварий со смертельным исходом, а “менеджеры среднего звена” помогают им в этом. Истеблишмент задает тон не только в работе, но и в частной жизни обычных людей. Ты начинаешь определять день недели по цвету галстука своего босса. Затем покупаешь модную мебель, далее идет стильная бытовая техника, а потом ты становишься рабом собственной милой и уютной квартиры. И это в лучшем случае. В худшем - у тебя не будет денег на все эти необходимые безделушки, и тебе придется работать с утра до ночи официантом, поваром, водителем такси, прекрасно понимая, что, по сути, получаешь гроши, а твой начальник- король мира. И, естественно, в обществе появляются недовольные, возмущенные, потерявшие смысл существования. Таких людей оказывается невероятно много, об этом говорит то, что бойцовские клубы основываются в очень многих крупных городах, а ведь число участников таких организаций - около ста. Занимательная математика: Умножить 100 на количество клубов и получить число “обезьянок - астронавтов” (Паланик), потенциальных участников проекта “Разгром”.

Так, и в Матрице, и в Бойцовском клубе люди хотят найти выход их сложившейся ситуации. Вспомним слова из братьев Вачовски: “Ты чувствовал это всю жизнь. С миром что-то происходит. Ты это чувствуешь, и это словно трещина в твоем рассудке сводит тебя с ума”. В романе Паланика есть строки: “Не хочу больше быть укомплектованным. Не хочу больше быть довольным. Не хочу больше быть самим совершенством. Тайлер, спаси меня от этого!” И спаситель приходит. В Матрице есть множество отсылок к библейскому тексту, которые дают основание проводить параллели между Христом и Нео. Да и само имя героя - Нео - говорит о том, что он новый бог. Во всей ленте можно найти реминисценции из Нового Завета, например, рассказ Морфиуса о миссии Нео; предсказательница - оракулиха выступает в роли рождественских волхвов и т. д.

В “Бойцовском клубе” божественность Тайлера не так видна. Наоборот, Дерден всячески дискредитирует Бога: “Возможно, Бог тебя не любит. Возможно, он тебя просто ненавидит. Это не самое худшее, что может случиться в жизни”. Он не просто тренирует Солдатов собственной армии, а воспитывает последователей своей философии: “Мы - нежеланные дети божьи, которым с утра до вечера внушает по телевизору, что когда-нибудь мы можем стать миллионерами и рок-звездами, но мы не станем ими никогда”. Он превращается в нового мессию: у Паланика есть фраза о том, как Тайлер взорвал квартиру своего “однотельца”: “Учитель роздал за меня все мое имение, дабы я спасся”.

Он создает религию со своими правилами инициализации (новичок всегда принимает бой; нужно затеять драку с незнакомцем на улице и проиграть, чтобы соперник смог наконец-то почувствовать себя победителем), ритуалами (испытание бойца перед началом тренировок), “похоронными” обрядами (проговаривание вслух имени погибшего участника проекта - только после смерти он обретает имя: “Его звали Роберт Полсен. Его звали Роберт Полсен…”), даже своими десятью заповедями (“Нам нужны вы, а не ваши деньги. Где ты работаешь - не имеет значения. Есть ли у тебя семья - не имеет значения. Кто ты такой - не имеет значения. Твое имя не имеет значения. Твои проблемы не имеют значения. Твой возраст не имеет значения. Твои ожидания не имеют значения. Спасения нет. Рано или поздно ты все равно умрешь”.

В фильмах у новых богов много общего. Это только на первый взгляд они несопоставимы.

И Нео, и Тайлер - придуманные имена. Нео – ник клерка Андерсена, а Тайлер Дерден - вымышленное имя того, кто в титрах значится как Narrator - рассказчик.

Оба они противостоят действующей власти. Нео присоединяется к команде, поставившей целью свергнуть правителей, а Тайлер сам создал такую команду.

Оба совершают противоправные поступки. Нео - бывший хакер. Тайлер - официант и киномеханик- террорист сферы обслуживания.

И Нео, и Тайлер ведут ночную жизнь. Именно в это время суток они по кирпичику возводят собственное здание правды.

Оба творят чудеса. Нео останавливает пулями одним взмахом руки. Тайлер умудряется создать свою империю, проводя во сне лишь один час в сутки.

Оба могут создать свою реальность. Нео - с помощью технических средств, Тайлер - “своими руками”: ведь город с небоскребом, на котором нарисована зловещая рожа, - это уже нечто другое, чем город без такого здания.

Оба спасают людей от смерти. Нео освобождает Морфиуса, Тайлер уводит Марлу из отеля “Регент” и не дает ей уснуть всю ночь.

Оба изменяют жизнь людей до неузнаваемости. Нео изменяет свою, а Тайлер- студента-китайца, приставив к его голове пистолет и требуя воплотить в жизнь его мечту стать врачом-ветеринаром.

Обоих богов сделали таковыми люди. Если бы не команда Морфиуса, не было бы Нео. Если бы не герой Нортона и все эти официанты – повара – менеджеры - клерки, не было бы Тайлера.

Возможно, поэтому главные действующие лица становятся даже не богами, а человекобогами - у них вполне человеческие привычки и облик, только вот суть уже не просто человеческая…

В этих “человекобогов” влюблены земные женщины. Тринити любит Нео. Марла любит Тайлера. Этим героиням отведено особое место в сценариях: Тринити предсказали, что она полюбит мертвого, который победит - и это помогло ей сохранить веру в Нео как в спасителя и заставить верить других членов команды. А о Марле сказано еще в самом начале фильма: “Подлинную причину всего, что происходит, зовут Марла Зингер”.

Интересен выбор актеров на эти роли. Можно сказать, что они представляют собой разные типы мужской красоты. Утонченный, даже рафинированный Ривз и сильный, слегка грубоватый Питт - отличие принципиальное: Нео приближается в своем облике к Христу, а Тайлер… нет, все же не к Антихристу, ведь Антихрист не равен библейскому Богу, а Тайлер хочет быть равным Богу, даже выше. Это вырастает из рамок христианства - как может вписаться в его границы идеология террора и насилия Тайлера? Конечно, можно подумать, что Тайлер - просто дьявол, Мефистофель, часть силы, “всегда желавшей зла, творившей лишь благое”. Но нет, наоборот, герой Питта творит зло, а желает блага. Его мессианская идея: благо через разрушение - особая идея нового бога. Он просто другой бог. Интересно: брюнет Киану Ривз играет “ангелочка”, а блондин Брэд Питт – представителя отнюдь не светлых сил. Тайлер приближается к темному богу, который никак не соотносится с библейской иерархией.

На мой взгляд, столько созвучий между героями неслучайно. Это говорит о том, что Вачовски и Паланик пытаются сотворить свою мифологию рубежа веков. Сегодня часто говорят: “У всех своя религия”. Почему бы режиссерам не создать свою? Сейчас даже стало модным верить во что-нибудь: кто-то верит в Будду, кто-то – в скорый конец света, кто-то - в инопланетян. Но порой вся вера заключается лишь в том, что люди просто носят красную нитку на запястье и называют себя приверженцами каббалы. Сила искусства огромна: Нео и Тайлер видятся настолько реальными, что какая-то частица души даже начинает мечтать о бессонных ночах, проведенных в сети в поисках ответа на всеобъемлющий вопрос, а когда ответ будет найден, можно будет примерить и роль освободителя мира. Или, впитав идею о разрушении и бунте, принять заповеди Тайлера. Очень легко поверить в это: киноиндустрия хорошо играет на умонастроениях массы, подсовывая ему свои продукты. Бесспорно, трудно не увлечься идеей саморазрушения после “Бойцовского клуба”. Но рынок грез сам и разрушает иллюзии. Были сняты безусловно коммерческие продолжения “Матрицы”, где философия заменена экшеном. А после “Бойцовского клуба” появился новый роман Паланика “Удушье”, где герои, испытывая то же чувство одиночества и безысходности, что и “ Narrator ”, находят выход не в бунте, а в сексе. И складывается впечатление, что автор просто нашел свою “золотую жилу”- чувство оставленности, загнанности современного человека, и эксплуатирует ее, предлагая все новые и новые мифы. А так не хочется становиться потребителем очередного “мыла”, пусть даже и альтернативного. Хотя такого рода фильмы тоже нужны: переболев этими мифами, только сильнее чувствуешь глубоко в себе голос, что определяет всю твою жизнь, кантовский категорический императив. Важно не стать глухим к его словам, увлекшись очередной модной верой. Есть только одно противоядие: понять, что она порождена современностью. Когда “ generation x ” и следующее за ним поколение остепенятся, то и свет этого маяка сильно потускнеет- придет новое время и новые боги.

Kоломейцева Татьяна.

ГМУ-521, 2005г.

Зеркало

Отблески в Зеркале.

«Вы говорите – время идет, безумцы – это вы проходите

Гектор Берлиоз.

Прежде всего попытаемся разобраться с самим понятием зеркала, основным символом и культовым предметом фильма Тарковского. Вообще зеркало – это взгляд человека на самого себя, но так же - это и удвоение мира, ведь, глядя в зеркало, человек видит не себя, а свое отражение, своего двойника. Иногда мы, глядя на других людей, хотим быть похожими на них, выглядеть, как они, говорить, как они и, иногда, даже думать как они. И когда человек глядит на своего зеркального двойника, то он хочет походить на этот идеал, но так же он привык видеть свое собственное Я каким – то определенным образом. А зеркало подтверждает или опровергает этот образ, а значит зеркало – наш советчик. Этот советчик – собеседник так же с незапамятных времен является женским символом, в значении которого переплелись красота и неотвратимость хода жизни.

Но вот что самое забавное: герой фильма смотрит в зеркало и удивляется, Я, не видим, потому что человек не видит себя (зрителю доступен лишь закадровый голос), мира прошлого, детства, которого уже нет. На мой взгляд, зеркало – мистический образ памяти, а весь фильм Тарковского – о структуре этой памяти, где нет строгой линии хода событий, хода времени, а иногда кажется, что и смысла. Здесь не надо обращать внимания на структуру фильма, на сюжет, читать сценарий на досуге, а просто постоянно сравнивать мысли героя со своими и пытаться так же найти свои собственные воспоминания. Но остерегайтесь, ведь зеркало не сможет соврать, а правда прошлого, о самом прошлом всегда мучительна.

Но не может быть такого, чтобы столь гениальный фильм был только о памяти. Ведь если вспомнить самую первую сцену, где женщина-логопед пытается заставить подростка громко и четко произнести лишь одну фразу: «Я Могу Говорить!!!». Что это? Стремление преодолеть себя, свой недуг, вызов самому себе, или нечто большее? А, может быть, это путь сквозь тернии к звездам своего личного Я? А, может быть, если связать этот эпизод с остальным фильмом, то это способ найти в себе мужество заглянуть в зеркало – в свою совесть.

Нет, это не фильм – это семья Андрея Тарковского, где главный герой – он сам, мать – это его мать, а отец – его собственный. Все это сопровождается постоянно стихами Арсения Александровича Тарковского, живопись, музыка И.С. Баха.

Эдипов комплекс! Вот о чем стоит еще упомянуть, что не должно остаться без внимания. И это последнее. Филь так построен, что герой постоянно сравнивает себя с сыном, мать – с женой (их обеих играет Маргарита Терехова). Здесь любовь перерастает в раздражение, нетерпение во взрослой жизни, потому что герою снова хочется стать маленьким и быть вместе с мамой и в своих мечтах он идет по полю вместе с ней. Но этому не суждено сбыться, и он снова возвращается в реальность. Антон.

Две рецензии на х/ф «Копейка» реж. Ивана Дыховичного

*    *    *

Возможно, это покажется глупым, но с самого начала фильм напомнил мне «Симпсонов» (в смысле юмора и архетипичности персонажей), но потом восприятие резко изменилось. Забавные сцены, перемежающиеся с отвратительными и страшными (если вдуматься) элементами,  плюс классическая музыка на заднем плане, создают очень специфическую эмоциональную атмосферу, в которой особенно остро ощущаются выставленные на показ «тёмные» стороны жизни СССР/России.  Неестественная, гиперболизированная игра в «классическое» кино конца   80-х – начала 90-х, эта картина оставляет неприятный осадок. Однако, несмотря на это, «Копейка» мне понравилась, хотя, опять же, на мой взгляд, поднимать социальные проблемы ТАКИМ образом всё же не стоило.

А. Бердников – зритель и виртуальный актёр

 

*     *      *

Первое ощущение, когда пошли титры- шок.Никогда не любила фильмы с таким запутанным сюжетом. Но… через некоторое время, когда пришло осмысление, поняла – это просто история вещи. У вещей, как и у людей, есть своя история, иногда долгая и трагическая. Перед глазами прошла вся эпоха. Да, конечно, многое утрировано, доведено до абсурда, но это свойственно писателю Вл. Сорокину, который был, как мне известно, автором сценария фильма. Через этот гротеск сложно пробиться к самой сути, но если её не понять, то фильм может показаться пустышкой.  Ярко выявлены характерные черты различных поколений и классов советской эпохи.

Интересен сам приём – одни и те же актёры играют разных персонажей, тем самым, показывая эволюцию черт людей примерно одного положения на протяжении истории. И только одна многострадальная Копейка остаётся постоянной, как бы её не меняли.

Есть фильмы, у которых за внешней юмористичностью и суетой скрывается глубокий смысл. Этот фильм из их числа. Фильм можно смотреть как развлекательный, как многие, я думаю, и делают. Но фильм показывает, что люди - то в принципе не меняются.

У меня не сложилось однозначного мнения о фильме Ивана Дыховичного, и вообще, - я не люблю фильмы такого формата, но смысл…?

 

Алёна Шатунова. Ю - 512

Возвращение

На “Возвращение”

В жизни двух братьев неожиданно возникает отец, знакомый им только по фотографии десятилетней давности. Появление странного, чужого для них человека переворачивает их жизнь, когда отец вырывает ребят из привычного существования в тихом родном городе и привозит на заброшенный остров...Ну, это небольшое отступление для тех кто не смотрел фильм.

Мне выпала возможность посмотреть «Возвращение» два раза. И впечатление от первого и второго просмотров являются абсолютно противоположными. Первый раз я увидела в фильме лишь проблему «Отцов и Детей». Я негативно отнеслась к отцу, который появился в жизни сыновей внезапно, и так кардинально изменил их судьбу, их жизнь, заставил, буквально, силой взглянуть иными глазами на Мир. Я очень категорично была настроена против старшего сына который «в рот заглядывал» отцу своему и был готов стерпеть все его унижения и оскорбления, а младшего сына я наоборот считала за самостоятельного, независимого человека, идущего против воли отца.

Но просмотр фильма во второй раз поменял мои взгляды на поставленные проблемы и вопросы, а также изменилось мое отношения и к главным героям. Меня испугало и насторожило многое в поведении младшего сына. На самом деле все его поступки, слова, были не стремление к свободе и независимости, а лишь обычные юношеские капризы и самоуверенность, он считал себя уже взрослым и самостоятельным человеком, но столкнувшись с любой безвыходной ситуацией, у него опускались руки, и он ничего не мог сделать. А для старшего сына отец был не просто примером для подражания, а некий символ мужественности, всемогущества, добра. Он был учеником своего отца. И из этого мальчика в будущем вырастить настоящий человек.

Фильм этот снят для русского зрителя, и там много пищи для него. Для его ума, сердца, религиозного сознания.

Катя Белоусова

"Возвращение"

Представьте себе, что у вас нет отца. Нет, вы не ребёнок из пробирки, просто ваш папа куда-то пропал. Его просто не было в вашей сознательной жизни, и все горести и радости с вами делила ваши мать и брат. Но мама не могла дать вам мужество и силу – она могла только утешить в трудную минуту, поэтому у вас развился комплекс неполноценности, потребность самоутверждения… Какая никакая, но всё-таки жизнь. А теперь представьте, что однажды в вашем доме появляется какой-то щетинистый мужик, который делает вид, будто ничего не произошло, будто не было этих 12 лет. Теперь вы должны называть этого человека «папа», с чуткостью слушать его наставления. И не удивляйтесь, если за, казалось бы, мелкий прокол вы получите оплеуху. Просто папа решил за три дня наверстать упущенное. Теперь вы должны либо смириться, либо умереть - третьего не дано. Но для Вани, младшего брата, альтернативы нет. Он идёт на жесткую конфронтацию с отцом. Их столкновение приобретает смертельный характер. Как мне кажется, в том, что произошло в конце фильма, виноват прежде всего папа. Ну, а чего ещё он ожидал от маленького человека, которому он совершенно чужой? Отец начал ломать сына «через колено», даже не заслужив у него элементарного уважения и доверия. Поэтому финал совершенно закономерен, а смерть отца – дело рук слепого случая.

Проведение параллелей, между образами отца и Христа (трактовка Леонида Сергеевича), лично мне непонятно. Да, есть, конечно, в фильме и набор символов, указывающих на Христа (вино, хлеб, рыба), и иконографические планы, но по ключевым пунктам эти образы совершенно противоположны. Спаситель учил любви и терпению, отец же прививал жестокость, закалял своих сыновей. У Христа была конкретная цель – своей смертью спасти людей; отец же, по-моему, понял только в последний момент, что собственные дети важнее для него, чем какой-то непонятный ящик. И это далеко не всё.

Если, же это всё-таки Христос, то уж слишком он постмодерен. Такое понимание этого образа могло сложиться только в наше время и вполне закономерно для него. Люди стали слишком мягкотелы, у них нет четкой цели, а если и есть цель, то нет сил для её достижения. И спаситель им нужен теперь не для проповеди вселенской любви, а для возвращения былой цельности и мужества. Этот мир ищет большого строго отца, а не любящего брата.

Топоров В.

Исключительно субъективное мнение о фильме Максима Коростышевского “Дура”

Что этот фильм мог сказать мне:

• Родной человек - всегда ближе тебе, чем кто бы то ни было. Цени своих родителей, сестру, брата. Люби их, несмотря ни на что.

• Что делать, если в семье случилось горе - родился умственно неполноценный ребенок? Оставлять? Отказываться? Какой крест взять на себя?

• Сумасшедшие люди - не такие уж ненормальные. Это просто дети, которые не выросли. И еще посмотреть надо, кто в этом мире более нормален

• Жизнь любого человека ценна. Будь то талантливая актриса или ни кому не известная женщина с большими странностями. Каждый имеет право на вечность.

• Имеет ли право художник писать о тех, кто с ним рядом? Не калечит ли он таким пристальным наблюдением их судьбу?

Обо всем этом я могла задуматься после фильма. Но, к сожалению, из фильма ”Дура” второго “Человека дождя” не вышло. А что вышло? Пожалуй, вышел очередной кассовый movie. Фильм, который завтра забудут. Фильм, режиссер которого сказал всей стране: ”Посмотрите-ка, какая у меня жена!

Она может и сумасшедшую сыграть, и черепаху Тортиллу, и вообще она у меня замечательная!” Это фильм, который не заставил меня открыть глаза внутри моей души.

Да, безусловно фильм добрый. Но достаточно ли этого? Вся эта доброта теряет свою привлекательность в банальности сцен и слов. Чего стоят фразы: ”У меня два сердца-героиня показывает на запястья обеих рук – здесь и здесь”, “Мама, если тебя нет, с кем я тогда разговариваю?” (большинство фраз не смогу привести именно потому, что они настолько затерты, что даже не вспоминаются).

Чем же запомнится мне этот фильм? Только одной сценой. Самой сильной, на мой взгляд. Увидеть ее мне помогла Маша Мякишева. Сцена, когда писатель освобождает игрушки в магазине и ломает железную хваталку (аналогия: ребенок стал умственно неполноценным потому, что при тяжелых родах голову ребенка пришлось тащить щипцами). Эта сцена сама по себе достойна стать основой для чего-то даже большего, чем фильм. И только из-за нее я не жалею, что посмотрела это кино.

 

Коломейцева Таня, ГМУ-531

 

Небо над Берлином

Небо над Берлином

Когда видишь этот фильм впервые, можно его понять и истолковать совсем не так, как нужно; увидеть в нем совершенно не то, что хотел донести до нас его создатель. С этой проблемой сталкиваются многие; с ней столкнулась и я, когда смотрела его первый раз, урывками и невнимательно. Но, увидев его еще, я проанализировала все полученные впечатления и пришла к более правильным выводам.

Этот фильм, как я уже говорила, можно истолковать по-разному. Он очень многолик и разносторонен. Здесь можно увидеть и аллегорию на политическую ситуацию в стране (падение Берлинской стены и воссоединение Германии), и актуальную нынче тему о загадочности человеческой души. Это – основные идеи автора данного фильма, но каждый из нас, в зависимости от индивидуального восприятия, может найти в нем еще много различных аспектов.

Этот фильм как бы разделен на две части. Черно-белая повествует о жизни ангела, когда он смотрит на людей с высоты огромной статуи, читает их мысли, помогает им справиться с бедами. Мир в его глазах лишен красочных оттенков жизни; он серый и грубый, в нем нет изящества, удовольствий и маленьких обыденных житейских радостей. Но они и не нужны ему, ведь он обладает бессмертием и уникальной возможностью привносить мир в мятущиеся человеческие души, которые практически не знают спокойствия.

Но ангел влюбляется в обычную смертную женщину. Он уже не хочет бессмертия, он хочет жить среди людей. Именно поэтому далее фильм цветной, ведь ангел увидел этот мир во всех его ярких красках, со всеми тревогами и радостями. Он начинает чувствовать боль и волнение, тепло и холод, ему удается попробовать кофе, ощутить его вкус, насладиться им. Но никто не знает, к чему его может привести любовь к этой женщине. Сразу же становится понятно, что вряд ли она принесет ему то счастье, к которому он так стремится.

В целом фильм несет в себе положительный заряд. Начинаешь задумываться о смысле жизни, обо всех тех испытаниях, которые подстерегают на каждом шагу. Смотришь и веришь в то, что пришел в этот мир не просто так, а для выполнения определенной миссии, которая предназначена для каждого из нас на небесах. И нам хочется верить в это, как хочется верить в то, что ангел все-таки найдет свое счастье на земле, что он будет любить и будет любим обычной смертной женщиной.

А нам, живущим в этом грешном мире, не лишенного и радостей, просто необходимо видеть в нем как можно больше позитивного и не пытаться лишиться этой жизни. Нужно жить, а не существовать, и радоваться этой жизни, искать в ней смысл и свое счастье. Именно это, на мой взгляд, и хотел сказать нам режиссер, создавший этот замечательный шедевр.

Власова Александра,

ГМУ-523.

Папа

Разговор после фильма.

(О фильме В. Машкова «Папа»)

«Родители не понимают, как много вреда

они причиняют своим детям,

когда, пользуясь своей родительской властью,

хотят навязать свои убеждения и взгляды на жизнь.»

Феликс Дзержинский.

Ничто не вечно, ничего нет в мире без человека, с которым можно подержаться за руку, ничего нет в мире ценного, если человек ни разу не плакал. Снимите трубку телефона, наберите номер Дома и просто поговорите…поговорите…просто поговорите не о делах, не о заботах, не жалуетесь, а просто говорите так как никогда в жизни не говорили ни с одним человеком, ни даже с самим с собой. И во время разговора вспомните свое детство, свою комнату, ужин, который готовили родители, первую ссору с ними, и последний конфликт всю обиду, злость и ненависть, которые вы испытывали к отцу. Когда состоялась премьера фильма, о люди, вышедшие из зала стали набирать номера своих родителей и просто говорили, прося прощение, радуясь и вздыхали облегченно после последних сказанных слов. Настоящее счастье бывает только рядом с теми, кого любишь… И вы простите все.

Когда моя знакомая посмотрела этот фильм к кинотеатре, когда были произнесены последние слова и прозвучало в конце слово «Папа…папа…папа», то не смотря в зал, на всю толпу по ее лицу покатились слезы и прикрыв их руками, как она потом мне сказала, она чуть было не закричала от боли воспоминаний, связанных с ее семьей и на какое-то мгновение, что то произошло и, опустив руки, она вдруг увидела людей – всех людей в темном зале, у которых тоже заблестели слезинки у глаз, она вдруг услышала всхлипы и редкие голоса, повторявшие, в основном, одну фразу: «мне нужно домой к папе».

Не знаю, что вы ожидаете от этого фильма – слез, воспоминаний или бурных эмоций, но, посмотрев это один раз, мне больше не захочется снова вернуться к этой картине из-за того, что я считаю, что такое нельзя смотреть несколько раз, ведь вновь вызванные воспоминания не игрушка, даже в своих собственных руках.

Про любовь

Про любовь

Недавно я посмотрел два новых отечественных фильма, посвященных теме любви. Один – «Займемся любовью» Д. Евстигнеева, другой – «Американка» Д. Месхиева. Один по 4 Каналу, а второй – «спасибо студентке 1 курса». Разные фильмы, разные режиссеры, разная эстетика, все разное, все особенное, отличное и другое. Одинаковое одно – тема любви, поставленная и решенная обоими режиссерами очень и очень близко.

В «Займемся любовью» парень студент по кличке Тюлень никак не может стать мужчиной. В том смысле, что он еще девственник. Он ищет контакта с девушками однокурсницами в общежитии, он пытается «снять проститутку», он хочет абстрактную, любую женщину, но ставит при этом одно небольшое условие. Он не может торопиться. Ему нужно целоваться, ему нужно разговаривать, ему хочется любить. Что интересно, девушки, с которыми разговаривает Тюлень, - смеются над ним и «не хотят с ним дружить» как раз той самой причине, что он не хочет и не может делать все быстро. Получается - он ищет любви. А она им не нужна и не понятна. В итоге Тюлень находит девушку Марину, с которой может и с которой ему нравится шутить, гулять, обсуждать и вспоминать друзей, и с которой он в последних кадрах фильма романтически целуется.

Делается вывод – современная молодежная культура устала от секса, культуре нужна любовь или, во всяком случае, - что – то ее напоминающее.

В «Амириканке» все сложнее, поскольку фильм стилизован под наши, советские 70-е годы. Здесь тоже проблема стать мужчиной и тоже любовь, но любовь сверх-романтическая. Младший брат не может любить бывшую подругу старшего брата, хотя старший брат давно разбился на мотоцикле. А подруге любовь нужна, любовь чувственная, запретная, взрослая. А младший брат не дорос до этой любви, любовь к памяти брата слишком сильна, она переводит все его чувства в план утопический, сугубо советский. В последних сценах фильма, когда…(нет, не буду рассказывать, поскольку Клуб авангардного кино планирует показать этот фильм).

Сразу вывод: в обществе нарастает мода на романтику, мода на нежный поцелуй, мода «гулять под луной», мода на человеческие отношения. И пусть оба фильма сняты с долей цинизма, в них много трагического, зачастую зритель смеется сквозь слезы. Пусть. Но разве это не признаки подлинной любви? По моему да.

Л. Че…

про любофффф

«Любовь – это битва. Заранее проигранная».

Сначала все прекрасно, даже вы сами. Вы удивляетесь, как это, возможно быть таким влюбленным. Каждый день приносит вам новую порцию чудес и счастья. Никому на Земле никогда еще не было так хорошо как вам. Весь мир улыбается. Ваша жизнь - одно сплошное солнечное утро, даже в сумерки и когда идет снег. Вы пишите об этом книги, мемуары, маленькие рассказы, сочиняете стихи, поэмы, оды. Это первый год вашей любви, когда вы торопитесь жениться, чего же тянуть, если вы так счастливы…ведь это будет продолжаться вечно

На второй год кое-что меняется. Вы стали нежнее. Гордитесь тем, как хорошо вы с вашей половиной притерлись друг к другу. Вы понимаете его «с полуслова»; как это здорово быть единым целым. Вы занимаетесь любовью все реже и думаете: ничего страшного. Ведь не секс – является целью вашей жизни, а гармония в отношениях. Хотя, в любви нету цели,…любовь с целью обречена на, увы, недолгое существование.

А вскоре наступает третий год, момент, когда вы не можете больше выносить свою половину ни секунды лишней, потому что влюбились в другую. Так…стоп некоторые считают, что любовь живет три года, но лично я верю в обратное. Я никому и ни чего не собираюсь доказывать, просто у всех людей разное отношение и к жизни, и к любви.

Что касается меня, то на первом месте, как я считаю должно стоять чувство уважения к партнеру. Человека надо воспринимать таким, какой он есть на самом деле, и полюбить именно за то, что он такой…, а не другой, которого вы, может быть, сами себе вообразили…. Иногда, нас что-то, безусловно, не устраивает в нашем партнере, но может быть стоит для начала заглянуть внутрь самого себя…и попытаться взглянуть на свое поведение со стороны, будьте осторожны результат, может оказаться ни таким, каким вы его ожидаете… И именно через любовь мы познаем свою сущность, своя «я»…

И любовь – это битва, прежде всего самим с собой…

Fiction

Невыносимая легкость бытия

“Невыносимая легкость бытия”:

«Круглый стол» в Клубе Авангардного Кино.

 

Есть замыслы, которые долго ждут своего воплощения. Проходят месяцы, а планы остаются планами. Даже кажется: о них так долго говорят, что уж никогда не сбудутся. Примерно то же самое происходило сначала с новым проектом Клуба Авангардного Кино. Однажды М. Мозговая (Ю-522) принесла на пары роман Милана Кундеры “Невыносимая легкость бытия” и поделилась впечатлениями. А.Скоробогатская (Ю-522) посмотрела фильм Филипа Кауфмана по мотивам этой книги и предложила его обсудить. Все это плавно переросло в идею Л.С. Чернова провести «Круглый стол», чтобы порассуждать о проблемах любви и смерти, легкости и тяжести, заявленные в произведении. Прошло около полугода, книга была прочитана многими, и не раз; а просмотр фильма наконец состоялся 5 мая. До самого обсуждения (12 мая) добрались немногие (видимо, кто-то уже просто “перегорел” и впечатлений от книги не осталось). Встреча проходила в непринужденной обстановке, и даже “представитель ректората” (Пономарёва Н.Г.) была не официальным лицом, а просто одной из обсуждавших. А.Скоробогацкая и Т.Коломейцева (ГМУ-521) рассказали о писателе и восприятии его книг читателями, Л.Голубева (МО-53) провела целое “исследование” и осветила проблему любви и смерти в романе. Л.С. Чернов обратил внимание на связь творчества писателя с экзистенциализмом. В круглом столе также участвовали М.Мякишева (МО-53), И.Пинженин (Ю-521), О.Ивашкевич, А.Безбородов, и В.Топоров (ГМУ-521). Не обошлось и без дискуссий о том, нужна ли вообще эта книга, не является ли она надуманной, “излишне надуманной”. В заключение была показана финальная сцена фильма (последние моменты судеб главных героев), создавшая особое настроение в конце беседы.

Т. Коломейцева, 2005 г.

Разрушитель

Я – разрушитель

Меня зовут Чернов, Чернов Л.С., я руковожу Клубом Авангардного кино УрАГС. Я придумал этот Клуб, меня поддержали и я руковожу им достаточное количество лет.

На прошлой неделе, в Четверг, 7 октября я впервые задумался о том, что я разрушитель. Спрашивается, - почему? Отвечаю.

На прошлой неделе, в Четверг, мы смотрели замечательный фильм А.Звягинцева «Возвращение». Я, как всегда, просмотрел фильм дома накануне. И, как всегда, после фильма предложил обменяться мыслями, эмоциями по поводу увиденного.

Обсуждение получилось обстоятельное, с анализом, выводами, расшифровкой символов. Сейчас уже написаны две рецензии на фильм, эти рецензии можно прочитать рядом с этим текстом. Рецензия В.Топорова и Кати Белоусовой. Обе рецензии очень хорошие.

Но что получается? Я разрушил живую ткань фильма, я предложил расчленить фильм на составляющие элементы. Я, как всегда, задал свою интерпретацию, основанную не на увиденном, а на том, что ЗА кадром.

Не буду сейчас писать о том, что я сказал тогда. До сих пор считаю свою расшифровку максимальной, предельной. И что интересно, Мякишева Мария после обсуждения сказала, что почти слово в слово написала о том, что я сказал, у себя в блокноте во время фильма, т.е. еще до меня. Вот удивительно.

Маша опытный зритель и, наверное, она не случайно смотрела фильм с блокнотом в руках.

Не разрушение – ли это. Эта способность говорить о том, что можно только видеть. Способность убедить в том, что только ты видишь правильно, способность смотреть на то, как герои бегают друг за другом и, одновременно, - думать о концепции и идеологии, которую режиссёр вложил в их беготню.

Вот странно, первый раз за все просмотры, я подумал о таком разрушении. А содержательную рецензию я писать не буду, кому интересно, спрашивайте у Маши, у ней в блокноте всё есть.

Чернов Л.С.

Империя солнца

Добровольный отзыв о фильме Стивена Спилберга

«Империя солнца».

«Rejoice O young man in the youth …»

(«Веселись юноша в юности своей…»)

Ecclesiastes .

Многие знают великих художников и творцов, чьи гениальные произведения стали если не эталоном, то хотя бы классикой. Однако не все знают с чего они начали свою звездную карьеру, какой был их первый фильм, а какой был не просто удачным, но фильм, который несет в себе не просто переживание, адреналин и слезы на глазах зрителя, а прежде всего некую идею, некоторое непонимание и в итоге слова не просто «хороший фильм», а «что это значит, что он нам хочет показать». Возможно, такие фильмы кажутся скучными, небезупречными на фоне современного «дикого» кино, кино «без границ», но ведь уникальными и особенными делает нас наше несовершенство (ведь кому интересно жить в мире, если ты - само совершенство).

Я оставляю без комментариев выше приведенный афоризм для того, чтобы когда вы посмотрели этот фильм, то забыли про то, что его снял Спилберг, снял в 1987 году, забыли все его творчество, про все, что знаете о нем, про все, что думали о нем и на секунду, закрыв глаза, представили, что вы убиты. Да, именно – убиты, но не физически, а что еще страшнее - морально, убиты духом и ваш взгляд, замечая даже родителей, не узнает их. Представьте, что ваш идеал, недавно паривший в небе, словно птица, рухнул камнем вниз, что из его хвоста струится дым, и что пилот явно не выживет. И представьте, что вы - мальчик тринадцати лет, оставшийся без родителей в чужой стране, что идет война и что в лагере «Империи солнца» люди умирают и болеют на ваших глазах. Никто не знает чего стоит их жизнь, никто не знает настоящей свободы в современном мире, не каждый сможет пройти тот долгий путь, ведущий из Ада к Свету. Посмотрите в глаза счастливого ребенка, вновь обретшего своих родителей после четырех лет лагеря, четырех лет безумия и страдания, и вы найдете…вы найдете ответы, познав себя.

Что тут еще добавить, разве что сейчас 5:40 утра и через минуту будет рассвет. Не знаю, почему я написал этот «добровольный отзыв», разве что, выглянув из окна седьмого этажа, я не просто увидел ярко золотой в ярко красных облаках диск солнца, а нечто неизвестное, влекущее и прекрасное, похожее на яркий отблеск крыла самолета «империи солнца» в лучах света.

Рассекая волны

Рассекая волны.

В центре происходящих в фильме событий показана глухая приморская деревушка в Северной Шотландии. Его жители – консервативные люди, живущие по строгим религиозным понятиям нравственности. И тем более удивительно, что Бесс, девушка, воспитанная в такой атмосфере, скромная и верующая, вступила на путь разврата, в конечном счете, приведший ее к гибели.

Сегодня очень часто имеет место мнение, что во имя любви человек готов на все, вплоть до самопожертвования. Но в реальной жизни это не так, ведь каждый человек в первую очередь должен обладать чувством собственного достоинства и самоуважением. Даже ради любви человек не должен терять собственное лицо, свою индивидуальность.

Самая большая ошибка главной героини была в том, что она настолько растворилась в своем любимом человеке, что совершенно потеряла собственную индивидуальность. Она хотела, чтобы он всегда был рядом с ней; молила Бога, чтобы он вернулся любой ценой. Но когда она получила желаемое, ее страдания только лишь усилились: ее муж вернулся инвалидом. Но он хотел, чтобы для нее жизнь не кончалась, он предлагает ей завести любовника и рассказывать ему об этом, чтобы иметь смысл жить ХОТЯ БЫ таким способом.

Но девушка поняла это совсем не так, как было нужно, и в своих поступках она зашла слишком далеко. Все жители деревни, когда узнали об ее поведении, отвернулись от нее. Она была изгнана из общины, перед ней закрывались двери домов, что только усугубило и без того критическое положение ее души. Она перестала верить в чудесное выздоровление своего мужа, ради которого она стала заниматься любовью с первым встречным; по-видимому, именно это и погубило ее.

Но все же основа трагедии главной героини заключается в другом: выйдя замуж, она потеряла себя. Растворившись в любимом человеке, она перестала духовно развиваться, потеряла свою неповторимость, индивидуальность. По-видимому, любовь не пошла ей на пользу. Бесс – не личность, и от этого становится очень грустно. Потому что даже если любишь, то ни в коем случае нельзя становиться серой тенью, замкнувшейся только лишь на своих личных переживаниях и на объекте своего чувства, ведь в таком случае любовь теряет всякий смысл. Она перестает быть высоким, светлым чувством и в таком случае губит человека, причем и самого этого человека в подобной ситуации зависит очень много. Бог поощряет труд, развитие и саморазвитие личности несмотря ни на какие жизненные обстоятельства, потому что каждый человек должен прожить свою жизнь не просто так. Мы не должны просить у Бога больше, чем он может нам дать, тем более любой ценой, потому что для того чтобы получить, нужно сначала заслужить желаемое. И, соблюдая все эти нехитрые правила, любой из нас в конце своей жизни сможет, представ перед Богом, сказать, что, будучи полноценной личностью, прожил эту жизнь не впустую и оставался человеком несмотря ни на что.

Власова Александра,

ГМУ-523.

 

Рецензия на фильм Ларса фон Триера «Рассекая волны».

Фильм этот произвёл на меня глубокое впечатление по нескольким причинам. И дело вовсе не в потрясающей игре актёров, мастерской съёмке или интересном сюжете. Всё дело в идее, основной мысли, заложенной режиссером. Обо всём по порядку.

Сюжет . Странная, я бы даже сказал «юродивая» девушка по имени Бесс, выходит замуж за разбитного работника буровой по имени Ян. Всё это происходит в небольшом городке в Шотландии, жители которого исповедуют ортодоксальный протестантизм и живут общинами. Бесс и Ян любят друг друга. Причём странная девушка настолько любит своего мужа, что даже две недели без него превращаются в муку для неё. Всё бы ничего, да только Бесс разговаривает с Богом напрямую (причём в начале фильма непонятно, то ли это её фантазии, то ли действительность). Она просит Бога вернуть любимого и для неё неважен способ, каким это будет сделано. Тут на буровой происходит авария, и Ян получает травму головы. Он парализован. Бесс, поняв, что натворила, решает нести свой крест до конца, не покидая мужа. Однако Ян начинает просить свою жену «гулять на стороне», а потом рассказывать ему что, как и где происходило. Бесс настолько любит мужа, что соглашается на это (а она девушка глубоко религиозная). Она верит, что таким образом возвращает Яна к жизни, даёт ему силы. В конце концов всё заканчивается трагедией: извращенцы-матросы убивают героиню.

Любовь. Триер очень откровенно показывает любовь героев. Фильм балансирует на грани порнографии. Режиссёр придаёт огромное значение плотскому, чувственному аспекту человеческих отношений. Поэтому и происходит трагедия. Ян не может жить без этого чувства. Секс – неотъемлемая часть его жизни. Лишившись его, герой «надламливается» и по сути заставляет жену грешить. Не стоит думать, что де это Триер такой испорченный человек. Современная цивилизация порноизирована до предела, и этот фильм ещё одно тому подтверждение. Изначально «целомудренная» западная цивилизация после сексуальной революции 60-ых кинулась в другую крайность, абсолютизировав секс и всё что с ним связано.

Религия. Л.С. Чернов на обсуждении фильма усомнился, стоит ли смотреть такие опасные фильмы. Триер, своим взглядом на взаимоотношения человека и Бога, человека и церкви подкладывает под них бомбу. Традиция в «Рассекая волны» обряжена в тёмные одежды (община делает героиню изгоем). По сути фильм Триера это cope de grace традиционному обществу и религии. Протестантская идея «прямых» отношений Бога и человека доведена до крайности. Бесс общается с Богом даже когда грешит. Одновременно в фильме я почувствовал скрытую издёвку. Бог здесь – это ветхозаветный строгий папочка, смешно вещающий через свою «юродивую». Священник же и члены общины представлены как отвратительные ретрограды, варвары от религии (вспоминается Инквизиция).

Однако справедливости ради стоит отметить, что Триер, как и многие вольнодумцы, идёт против Бога и церкви, но не против основной идеи христианства. Можно сказать, что это просто другой взгляд на религию, но не её отрицание. Это в «Догвиле» (снятом позже) утверждается нигилизм, а может быть и сатанизм. В «Рассекая волны» подобного просто нет, однако, посмотрев этот фильм вполне понятно откуда «растут уши» у «Догвиля».

Топоров Василий

Реквием по мечте…

Реквием по мечте…

Медленно идешь по пыльной дороге и кажется, что жизнь твоя – это три шага до заветной цели, но вдруг понимаешь, что ты все время шел не туда…

Режиссерский талант Арановски сумел совместить в этом фильме видеоряд, построенный на динамике рекламного клипа, с по-настоящему трагическим сюжетом, убивающим своей актуальностью. Трудно сказать какое именно чувство вызывает этот фильм, но уже под самый занавес картины возникает желание нажать на STOP , забиться в угол и поплакать.

Но при этом нельзя сказать, что фильм тяжелый: он смотрится на одном дыхании единым ярким пятном. Картинка за картинкой, сюжет разветвляется, но все происходит как будто в одном маленьком пространстве, сцена сменяет сцену все чаще, превращаясь к концу фильма в сплошной кошмар…. И музыка вкрадчиво истеричная с тонким ароматом скрипки связывает кадры воедино, дополняя общее состояние болезненного излома.

Рецензии на фильмы

О “СОЛЯРИСЕ” А.Тарковского.

Однажды Эрланд Юсефсон (актер, сыгравший роль священника Доминико в фильме "Ностальгия") сказал о Тарковском: "Во время съемки он требовал от актеров сдержанности. Он считал, что зритель должен сам решать и искать ответы. Что … думает < герой > , каковы его реакции - дело публики. И даже если зрителю кажется, будто это скучно, он мыслит".

Чтобы понять, над чем заставляет раздумывать режиссер, нужно смотреть его фильмы не один и даже не два раза.

К сожалению, я впервые увидела "Солярис", и поэтому мне достаточно трудно уловить идею киноленты. И, возможно, многое в моих размышлениях покажется спорным.

По моему мнению, Тарковский в этом фильме пытался ответить на вопрос: "Что такое человек? Какие признаки необходимы и достаточны, чтобы сказать: это- человек, а это - нет?" Здесь понятие "человек" обозначает любое разумное существо ( sapiens ).

Вот Хари. Создана Солярисом. Но она дышит, чувствует, говорит, думает и, что самое главное, обладает рефлексией. А теория философской антропологии, в частности Плеснер - один из ее представителей, отмечал, что признак человека, отличающий его от иной живой природы, - эксцентричность. То есть он способен посмотреть на себя со стороны. Следовательно, можно заключить, что Хари по всем параметрам человек. Но наука (в лице доктора Сарториуса) говорит: "Нет!", мотивируя это строением организма.

Человек зазнался. Он слишком долго не встречал равных себе живых существ. Поэтому прав астронавт Снаут, говоря: "Мы вовсе не хотим завоевывать никакой космос. Мы хотим расширить Землю до его границ … Мы бьемся над контактом … Нам нужно зеркало… Человеку нужен человек!" (то есть идентичное живое существо).

Я повторю, что многое в моих рассуждениях спорно. Я думаю, что с каждым новым просмотром буду улавливать какие-нибудь другие нюансы. И мои первые впечатления от "Соляриса" изменятся.

Вообще же, по моему мнению, фильмы Тарковского- это "воспитание чувств", воспитание ума. Поэтому смотреть

эти киноленты - труд не меньший, чем для самого режиссера их снимать.

Т. Игнатенко

 

 

Рецензия на фильм А. Тарковского

“Андрей Рублев”

Андрей Тарковский. Еще, может быть, 10 лет назад это имя не сходило с уст кинозрителей. Сейчас редко где встретишь упоминание о нем.

20-го октября в рамках Клуба Интеллектуально-Авангардного Кино шел просмотр картины Тарковского "Андрей Рублев".

Нужно признать, что это довольно трудный для восприятия фильм, как в духовном, так и в физическом смысле (продолжительность "Андрея Рублева" - 3,5часа).Студенты выходили из аудитории, как мне показалось, измученными.

Тарковский - тяжеловес. Его фильмы глубоки, проникновенны, фундаментально проработаны, глобальны по своей сути. Просто так, сходу, их не распознаешь. Символьное поле широко, сюжет прямолинеен, темы "затягивают" в философию. В этом весь Тарковский. Но как же сложно для современного человека смотреть его фильмы!

"Солярис", "Андрей Рублев" - они слишком уж медленны. При этом внимание рассеивается, становится слишком сложно ухватить суть. Современный человек привык жить быстро, чтобы ничего не упустить, успеть все в отпущенный ему срок.

Многие полагают, что " Андрей Рублев" - такой фильм, не посмотрев который человек просто не имеет права претендовать на звание культурного человека. Может и так. Это фильм, который заставляет мыслить. Среди размеренного, спокойного течения совершенно неожиданно появляются идеи. Что только не приходит в голову! Времени для размышлений предостаточно.

Фильм разбит на четыре части. Каждая из них – законченная работа. Связующая нить( формально, как мне кажется) – Андрей Рублев.

“Главными героями” фильма являются Бог и Русь, покорная, смирная и в то же время – великая, гордая, готовая к любым жертвам. В сюжете фильма мы узнаем свои корни. Простая, бескорыстная вера, наивность и любовь к Богу – основы Руси. В начале фильма мы видим человека, летящего на воздушном шаре и обозревающего с удивлением Землю. Вот она – Русь! Глядите! Все!

У нас всегда особое значение придавалось художникам. Людям творческим. Андрей Рублев чувствовал Бога. Изображение на иконе Рублева своего рода симулякр (копия не претендующая на звание оригинала). Он творил новую реальность. Глядя на икону, всей душой погружаешься в ее глубину. Мы осознаем Бога, вернее ощущаем его, в свою очередь, реальность. Смотря на образ стараемся прочувствовать прообраз.

Безусловно, творчество Рублева – это важная веха для формирования русского самосознания, духовных основ русской нации. Но… Я не знаю, как завершить текст, поэтому завершаю его словами о том, что фильм Тарковского совсем даже и не фильм, а наша, медленная реальность. Которой и так предостаточно и которая требует слишком больших усилий для вдумывания в нее и погружения. Нужна ли нам такая кино-реальность сейчас? Ведь за три с половиной часа можно было так много успеть.

 

 

Людмила Кочешкова

Рецензия № 3.

Как всегда я, увидев на просмотре "Кабаре" Боба Фосса в зале не более 20 человек - ужасно расстроился. Где люди, где народ, почему нас так мало? Может дело в рекламе?

Или "Кабаре" настолько устарел, что и смотреть - то его уже неприлично, как неприлично говорить, что ты посмотрел "Волгу-Волгу" или "Веселых ребят". В конце-концов я готов показывать только Гринвэя, Триера или Аранофского. Только скажите, только дайте социальный заказ - мы, как пионеры - всегда готовы!

Однако, небольшое количество зрителей компенсируется их "качеством", и это видно по рецензиям - отзывам, которые написали Женя и Настя. Спасибо им за это.

Я доволен и рад, что зрители так внимательно смотрят кино и оно задевает их за самое живое: за душу, за голову, за язык. К "Кабаре" и "Репетиции оркестра" от себя добавлю немного.

1. Салли (Л. Минелли) тем и интересна, что при внешней легкомысленности - она очень женственна, искренна. Ей все прощаешь, в нее влюбляешься, ее хочется слушать. Самые искренние чувства возможны при самых экстремальных обстоятельствах. Эти обстоятельства подчеркнуты нацисткой символикой. И это очень сильно, хотя фильм действительно старый по году выпуска.

2. "Репетиция оркестра" - это философская притча, маленький шедевр, который можно смотреть бесконечное количество раз. Что здесь бросается в глаза, и я говорил об этом на обсуждении после фильма. ЛЮДИ. Они живые, настоящие, конкретные. Не схемы и не типажи. Мастерство Фелинни проявилось именно здесь. Фактура, плотность, эмоции, которым веришь и которые встречаются на каждом шагу в нашей жизни. Именно поэтому фильм в своей сущности очень прост, я бы сказал - прозрачен.

И последнее. Немного в сторону от кино.

Недавно к нам в Академию приезжало телевидение, 4 канал. Брали интервью у студентов на тему: Власть - политика - молодежь. Все это называлось "Конкурс Сократа". Сколько пришло человек? Думаете 20, думаете 10? Примерно 5. Или даже меньше. Самым активным студентом, как мне показалось, был я.

В чем причина такого тотально отсутствия интереса к кино, к "Сократу", к тому, где проявляется инициатива, к тому, что относится к творчеству, к тому, где действительно видна заинтересованность в чем-то и к чему-то? Я спрашиваю себя и не могу ответить. Ответы все какие-то простые напрашиваются, банальные, даже неприличные.

И последнее. Скоро будем смотреть "П" А. Аранофского и "Европу" Л.Триера. Опять я наугад назначу число просмотра. Опять не придут А.Зверев, Л.Шутова, И.Наговицина, О.Абрамова. Не говоря уже об А.Мартынове и Жене Назарове. Про Мельникову -Тебеневу-Полянскую даже и вспоминать не моги. Опять в зале будет 15-20 человек. Классический русский вопрос - что делать? - нависает как Домоклов меч.

Может весна спасет, а может и не спасет, может чудо произойдет, а может и не произойдет. Но "П" посмотреть следует обязательно, это я вам говорю.

…а ведь не заметил у Салли зеленые ногти…

А бунт против дирижера - это, точно, язычество, согласен.

Когда будем сами снимать кино?

Л.Чернов

 

 

Про “П” Д.Арановски – добавление.

рецензент три пишет:

действительно, фигура муравья очень важна для понимания фильма. Муравей противостоит компьютеру. Он символизирует природу, жизнь, естество. При этом, он соотносим с потоком цифр, с биржей, которую пытается разгадать Макс.

Еще важна фигура красивой, сексуальной девушки, которая хочет, чтобы Макс принял у нее экзамен (?). Заметьте, в некоторых эпизодах, когда компьютер по имени Эвклид перегревается, напрягается слишком сильно, он начинает издавать человеческие, чувственные звуки. В одном из своих видений Макс обнимает эту самую смуглую соседку.

P. S .

С третьего раза фильм кажется простым и совсем не страшным.

Спасибо тем, кто продолжает текст…

Итак:

фильм-спектакль "Государство"

Рецензия знатока.

На фильм-спектакль "Государство".

Сразу же хотел бы предупредить, что я не являюсь страстным поклонником подобного рода зрелищ, и потому моя оценка будет весьма субъективной.

В целом, этот спектакль мне понравился. Учитывая, что, как я понял, этот театр не профессиональный, игра актёров, на мой взгляд, была на хорошем уровне, исключая, конечно, некоторые моменты. Так же мне очень понравилось, как актёры играли со зрителями и использовали их, что мне показалось необычным. Именно эти два момента и определили мою положительную оценку.

Однако у меня есть и некоторые замечания. В частности, я являюсь противником подобного подхода к декорациям и костюмам, так как считаю, что неправильное изображение или полное искажение места и времени любого действия вводит зрителя в заблуждение и мешает ему погрузиться в события с тем, чтобы наиболее полно понять аргументы персонажа и то, что им движет. Место и историческое время, как мне кажется, играют определяющую роль в поведении человека, так как каждый человек - сын своего времени, и, зная определённые особенности любого периода, нам легче понять героя.

Это, пожалуй, всё, что я бы хотел сказать в связи с увиденным зрелищем.

Великий критик Станислав Янковский.

P . S . Спасибо, Вам, Станислав, за рецензию. Карьеру критика нужно-же с чего-то начинать.

рецензент три пишет:

…давно не читал я наших (ваших) рецензий. Наверняка, должно было появится что-то новое, взял со стола папку, и не ошибся.

Текст был у Людмилы Кочешковой, а как туда попали Аленка Кар.. с Еленой Сергеевной – одному Богу ведомо. И вообще – кто они такие? Пишут хорошо, рисуют тоже хорошо, фотографии дарят хорошие,… дальше не продолжаю. Суровый Мартиросян запретил анонимные рецензии, а то бы я позволил себе непозволительные вольности.

Молодцы Аленка Кар.. и Елена Сергеевна, поддержали нас, приходите на Клуб скоро, будем смотреть Умку и Янку, а из кино будем смотреть нового Джармуша и старого Тарковского.

Официально приглашаю.

Теперь про свое, личное творчество. Я так разумею. Сначала покажи, что можешь другое видеть, думать над другим, другое слушать, понимать и анализировать. Вот это умение я, рецензент три, называю рецензией, не нравится слово, назовите по-другому. Назовите интерпретацией, анализом, смотрением. Только называйте, а не говорите по поводу называния, иначе критика бедных, в кавычках, девочек-медалисток, превращается в пустое критиканство, ради того, чтобы кого-то «зацепить».

Но оставим это…Странно, что про «Караваджо» никто ничего не сказал, подошла одна девушка со второго курса (это вы – Лена), и спросила: а когда будем смотреть «Караваджо» Д.Джармена. Это спустя три недели после просмотра. Вот это реакция ! Придется дать кассету ей домой. Только, чур, с Вас (Лена) рецензия. Кстати, на вечере поэзии Вы читали стихотворение о любви. Мне было интересно, Вы согласны с героем, с «ним». Или нет, и стоите на «ее» стороне?

Одним словом, общественность проигнорировала бедного Джармена, а зря.

И под конец я помещаю в гипер-тексте свой летний рассказ «Сам не свой». Этим рассказом я, рецензент три, открываю, по рекомендации строгого Мартиросяна, рубрику свободного творчества в Клубе авангардного кино.

Хармсинги

Хармсинг №1

Однажды, Виктория Анатольевна Ашимова вспомнила, что она является куратором какой-то академической группы. Правда она никак не могла вспомнить – какой. Поэтому она быстренько поймала на лестнице каких незнакомых ей студентов и приказала им в срочном порядке достать по спекулятивной цене билеты в оздоровительно-развлекательный Центр «Малахит».

На следующий вечер, когда билеты были на руках, Виктория Анатольевна надела свою любимую красную куртку, лыжную шапочку с бомбошкой, синие ботинки, купленные в Дирижабле и, напившись растворимого кофе с коньяком, помчалась в Малахит.

В Малахите она всю ночь пила Мартини, танцевала брэйк-данс и объясняла студентам ньюансы и тонкости философии русского космизма, в котором, как известно, она является крупным специалистом.

Уже под утро какой-то неприличный господин с золотыми запонками невежливо спросил у Виктории Анатольевны «который час». В ответ - все студенты Уральской Академии государственной службы, которые оставались в Малахите к тому времени, так наехали на господина с золотыми запонками, что тому мало не показалось. Он было попытался вызвать «братву» по сотовому телефону. Но ничего не вышло. Ашимова выхватила у него телефон, бросила его на пол, смачно растоптала его своими синими ботинками и вдобавок ко всему опрокинула и разбила вдребезги три столика.

После этого, она, успокоившись, махом выкурила пачку Беломора и с чувством исполненного долга поехала на первую пару по логике. Работа прежде всего.

 

 

Новогодний хармсинг №2

Иванов Алексей, насмотревшись американских боевиков, решил «закосить» под Шванцнеггера. Он закупил две тридцатикилаграммовые гири, восемь гантелей по 24 килограмма и огромную тяжеленную штангу. Рано утром, тайком, он с Вардугиным в течение двух недель перетаскивал все это добро к себе в общежитие.

Подкачавшись как следует железом, Иванов начал пугать уборщиц по этажам. Набравшись наглости, он отнимал мелочь у первокурсников в туалетах на пятом и третьем этажах, угрожая при этом детским пистолетом, который он украл в Детском мире.

Иванов отбирал конспекты у отличников, ломал лифт, портил казенное имущество, писал неприличные слова на стенах, плевался на пол, а под конец разбил молотком два компьютера «Пентиум» в компьютерном классе, свалив все на несчастного Тамошкина Максима с 3 курса.

Понаделав кучу грязных делишек, Иванов обычно приходил к себе в комнату, включал на полную громкость «Рабов лампы», выпивал семь бутылок пива «Стрелец» и выкуривал сигарету «Прима». Соседи боялись Иванова и скорбно терпели его нахальные выходки.

Но однажды, и у жестокого Иванова потеплело на сердце. Он увидел, как молодая, хрупкая, невыспавшаяся, уставшаяся библиотекарша несет домой большую елку и пытается залезть с нею в трамвай. Тогда Иванов подумал, что ведь есть в жизни место справедливости, доброте, любви. Что быть Шварцнеггером это конечно круто, но не очень, уж лучше быть гером-любовником, как Кевин Кестнер. И вообще, подумал Иванов, скоро Новый Год, там и разберемся.

 

 

Новогодний хармсинг №3

Брукова, Лазукина и Дубровская заспорили - чьи феньки круче.

Брукова сказала: у меня сотовый весь в коже, сережки бриллиантовые, а на каблуках золотые шурупы.

Лазукина сказала: у меня парик за штуку баксов, очки платиновые, а джинса куплена в «Ливайсе», на улице Ленина.

Дубровской не чем было похвастаться и она, на зависть подругам, показала им татуировку, которую сделала позавчера в подпольном салоне за бешеные деньги.

Лазукина и Брукова тут же повыбрасывали свои мажорные феньки, назанимали у всей общаги денег и тоже сделали себе татуировки огромного пацифика на правом плече, левом локте и каждой коленке.

К счастью, краска в салоне оказалась просроченной, и через два дня дня все пацифики испарились как снег.

А Брукова и Лазукина устроились официантками в “Большой Урал”, облапошивают новых русских, обманывают клиентов без зазрения совести. Ведь деньги-то отдавать надо. Вот облом.

Про Настю Брукову

 

 

Хармсинг № 4

Бородин, Амбросов и Реутов решили основать тяжелую металлическую музыкальную рэп-группу.

Они наслушалсь всяческих “Кирпичей”, “Каст”, “Д.О.В”, “Джой дивижон”, напокупали цветных маек, покрасили волосы в зеленый цвет и в один прекрасный день выпустили на модном лейбле улетный авангардный альбом.

Никто не ожидал от них такой прыти.

Рейтов, Амбросов и Бородин тут же забили на учебу, особенно Реутов. Стали важными, ходят в кожанных штанах, прямо на семинарах семечки щелкают, на преподавателей покрикивают, пиво пьют только “Холстен”.

Никто на знал, что все тексты и музыку Амбросов, Реутов и Бородин слизали у Мартиросяна с 5 курса. А Мартиросян, щедрая душа, ничуть не обижался. Он целыми днями сидел у себя на чердаке и что-то напевал тихонько под нос. И говорил: “Искусство принадлежит народу”.

Однажды, спустя много лет, под Новый Год, после американских гастролей, Рутов, Амбросов и Бородин навестили Мартиросяна, который к тому времени забросил музыку и стал бюрократическим чиновником в официальном заведении. Они весело пили водку, вспоминали общагу и под конец так разгорланились, что разбудили злого волшебника, который жил на первом этаже мартиросяновского дома.

Волшебник поднялся к Мартиросяну, оценил обстановку и махом превратил всех присутствовавших взрослых дяденек в худых студентиков: Мартиросяна, Амбросова, Реутова и Бородина.

Теперь они проживают свою жизнь по второму разу, снова пишут музыку, снова пьют пиво, как ни в чем ни бывало. Волшебник ведь как сделал: никто ничего не мог вспомнить. В этом и был его новогодний сюрприз.

Чернуха

«Черные» стороны Нашего искусства.

ДОКОЛЕ!

Товарищи-господа, посмотрите кругом что твориться: куда не загляни - везде сплошной разврат и пропаганда «экстремальных» идей для «обывателя» в разных формах. Где же вы, немолчаливое большинство, готовое разоблачить «Чернуху»?

В связи с этим клуб авангардного кино и Кафедра философии УрАГС проводят в ноябре 2003 года «Круглый стол». Мы ждем всех активных и заинтересованных, молодых и не очень, авангардистов и интеллектуалов. И мы ждем ваших СМИ (смелых молодежных идей) и обоснованных мнений на следующие темы:

- чернуха в кино;

- чернуха в музыке;

- чернуха в поэзии;

- чернуха в литературе;

Выбирайте тему, «которая на вас смотрит» и гарантируйте, что приходите в боевом настроении и с запасом идей, а докладчики гарантируют, что не отпустят вас без моря впечатлений и эмоций.

Для участия в Круглом столе необходимо подать заявку в устной форме Чернову Л.С. на Кафедру философии и культурологии (или Иванову А. 3 курс ГМУ), а так же тезисы вашего краткого выступления. Форма одежды – любая, в т.ч. неофициальная.


Дата создания/изменения: 5 мая 2005 / 18 января 2013

Просмотров в среднем за день/сегодня: 2/1

Институт:

Это актуально:

Популярные ссылки: